"Az asztrolábiumok fontos eszközök az univerzum-kutatás számára, ami az asztronómiát, az asztrológiát és horoszkópok felállítását illeti."

A horoszkóp meg az asztrológia egyáltalán nem foglalkozik az univerzum kutatásával, ezek az ún. áltudomány világába tartoznak.

"Segítségükkel meghatározható a nap és a bolygók állása,"
Nem, nem határozható meg, mert a bolygók nem körpályán mozognak.

"valamint nagy szerepet játszik az időpontmeghatározásban és a navigációban a pontos helymeghatározás segítségével."

Nem, nem játszanak fontos szerepet. Nélkülük pont annyire lehet navigálni mint velük, ami pont az ellentéte annak, hogy "fontos szerepet játszik". A hajókra nem vittek asztrolábiumot, szextánst vittek.

@arthurthedent: lehet, hogy a horoszkóp és az asztrológia áltudomány, ami az emberi tulajdonságra és sorsokra levont következtetéseket illeti. De a kiindulási pontja a csillagképek, amiknek a meghatározása egzakt tudomány, és használták hozzá a csillagórát

A navigáció pedig nemcsak hajókra vonatkozó művelet, sok mindent lehet navigálni.

@arthurthedent: A szextánst a 18. században tallták fel, azóta használják (ma is néha) a tengeri navigációban a hajókon. Bizony, előtte, a középkorban asztrolábiumot vittek magukkal a hajósok.

""Segítségükkel meghatározható a nap és a bolygók állása,"
Nem, nem határozható meg, mert a bolygók nem körpályán mozognak." - a perturbált ellipszispályáktól függetlenül az asztrolábiumokat bizony hazsnálták a bolygók, a Hold és a Nap helyzetének meghatározására. Tudod, a ptolemaioszi elmélet körpályák kombinációival elég jól visszaadta ám a bolygók helyzetét, akkor is, ha igen bonyolult volt...

Asteroid angolul van. Magyarul az aszteroida. Aszteroid nincs a magyarul. Kérlek, javítsátok.

@Konstantin Nemeth: köszönöm, valóban. Javítottam :)

@Konstantin Nemeth: """Segítségükkel meghatározható a nap és a bolygók állása,"
Nem, nem határozható meg, mert a bolygók nem körpályán mozognak." - a perturbált ellipszispályáktól függetlenül az asztrolábiumokat bizony hazsnálták a bolygók, a Hold és a Nap helyzetének meghatározására"

Szalmabáb érvelés, nem mondtam, hogy nem használták, azt mondtam, hogy nem határozható meg. Például madárvért is használtak pestisjárvány ellen. Nem jó rá, de használták.

@Kicinke: "De a kiindulási pontja a csillagképek, amiknek a meghatározása egzakt tudomány"

Nem, nem az. Egyszerűen mintákat látsz ott is, ahol nincsenek. Az, hogy serpenyőt magyarázol bele vagy szekeret, azaz a csillagkép meghatározása nem egzakt tudomány. Képzelet...

@arthurthedent: lehetséges. De ez nem olyan kérdés, amiről valódi vita folyik a tudományban? meg attól, hogy mintákat látok, ezeket a mintákat nem használják arra, hogy valóban így jelöljék az egyes csillagokat? csak kérdezem

@Kicinke: "De ez nem olyan kérdés, amiről valódi vita folyik a tudományban?"

Nem, nincs vita.

"meg attól, hogy mintákat látok, ezeket a mintákat nem használják arra, hogy valóban így jelöljék az egyes csillagokat?"

Azokat a csillagokat, amiket szabad szemmel is jól lehet látni általában már évszázadokkal ezelőtt elnevezték, ezeket a neveket használja a tudomány is sokszor. Az elektron meg a borostyánról kapta a nevét, egyszerűen csak hagyományokról van szó.

De egy a lényeg: az egy csillagképben található csillagok nincsenek közelebb egymáshoz, nem hasonlítanak jobban egymásra, nem egy időben születtek, ezért a csillagképek abszolút félrevezető. Ugyanannak a csillagképnek az egyik tagja közel van, kicsi és viszonylag hűvös, a másik meg sokkal messzebb van, sok ezerszer nagyobb, sokkal fiatalabb és sokkal melegebb. Az egyik viszonylag lassan távolodik tőlünk, a másik meg mondjuk eldalaz, de viszonylag nagy sebességgel. Az egyik egy kettős csillag egyik tagja, a másik egyedül van. Az egyik ki fog hűlni, de hosszú idő múlva, a másik meg fel fog robbanni tizedannyi idő múlva.

Olyan mintha azt mondanád, hogy a kezeljük hasonlóan Hitlert meg Homéroszt, mert a lexikonban közel vannak egymáshoz.

Nos, ezért mondom, hogy a csillaképek abszolút tudománytalan dolog és erre nagyon fontos felhívni a figyelmet.

@arthurthedent: hát ez végül is nagyon logikus, köszönöm szépen :)

"Mariam Al-Ijliya a 10. században élt a szíriai Aleppóban."

Nem mondod! Akkor az arabok még tudtak is valamit meg a Közel-Kelet kicsit fejlettebb hely volt, Európánál is fejlettebb. Csak aztán fordult a történelem kereke és ott kötöttünk ki, ahol most vagyunk. Igen, lehetett volna fordítva is, ma mondjuk félhetének fejlett arab államok keresztény szélsőségesektől, de nincs így. És a helyzetet ehhez mérten kell kezelni.

Szóval:
1) Nem tudjuk biztosan, hogy a hölgy létezett -e. Igazából egy legendás alapkról van szó.

2) Abban a korban az asztrolábokat a muszlim világ vallási célokra használta, arra, hogy meghatározzák vele mikor kel a nap (amikor is imádkozni kell) és merre van Mekka (amire csak igen korlátozottan voltak alkalmasak nyilván, lásd hosszúsági és szélességi fokok). Nem a világegyetem megismerése volt a cél, nem tudósok eszköze volt.

3) Az asztroláb nem egy kis naprendszer volt, nem egy gömb mint a képen, hanem egy korong, nem a naprendszer modellje volt, sokkal inkább egy logarléchez hasonlított. Számolóeszköz volt.

4) Nem ekkoriban találták ki az asztrolábokat, előtte már vagy ezer éve léteztek, lásd az antiküthérai szerkezetet, ami ie. 200 körül készített bonyolult asztroláb volt.

hu.wikipedia.org/wiki/Antik%C3%BCth%C3%A9rai_szerkezet

5) Az asztrolábokkal foglalkozni ekkoriban nyilván egy iparosmunka volt, gyártásról beszélünk, nem tudományos kutatásról.

Szóval ja, el akartak nevezni valamit, ne legyen már megint egy európai fehér férfi a névadó, legyen nem európai, nem fehér, ha lehet, akkor legyen valami más vallás képviselője, legyen nő. Rendben van, csak aztán jönnek ezek a laikus legendák, hogy a 10. században iszlám országokban muszlim nők nagy tudományos eredményeket értek el. Merthogy most végre elismerik őket is. Történelemhamisítás. :(

Lehet, hogy volt egy nő, aki lehet, hogy megörökölte az apja jól menő ötvösműhelyét, ahol a vallás számára fontos szerkezeteket gyártottak. Persze a vagyona felett valószínűleg a férje rendelkezett és egészen biztosan nem tanított csillagászatot férfiaknak és semmit sem fedezett fel, meg persze nem lehet tudósnak nevezni, de mennyivel jobb sztori mint megint előjönni egy 19. századi európai fehér férfival?

@Visceroid: "Nem mondod! Akkor az arabok még tudtak is valamit meg a Közel-Kelet kicsit fejlettebb hely volt, Európánál is fejlettebb. "

Mind európában, mind pedig az arab világban tombolt a vallás. Ami tudást sikerült az antikvitásból átmenteni az volt, egyik évszázadban egy kicsit itt volt jobb, a másikban egy kicsit ott.

Az antikvitásban cirka két ezer évvel ezelőtt (sőt, még több) egy görög fadarabokkal megmérte, hogy a föld mekkora sugarú gömb.

Ma a muszlim "bölcs" tízezreknek tart egyszerre előadást arról, hogy a koránban benne van, hogy a föld lapos, ezért erről nyilván ostobaság lenne vitát nyitni. Nem kérdés, nyilvánvaló, hogy lapos. Aztán feltöltik a youtube-ra, hogy a sok muszlim mind okulhasson belőle.

Hát ennyit jelent a vallás. :(

Ha Eratoszthenész ma elmenne a muszlim világba fapálcákkal bohóckodni nagy valószínűséggel lecsapnák a fejét és belerugnák valami gödörbe az igazhitűek okulására.

@arthurthedent: Az utolsó bekezdésnél bukik ki, hogy mennyire fals ez a gondolatmenet...

"Ha Eratoszthenész ma elmenne a muszlim világba fapálcákkal bohóckodni nagy valószínűséggel lecsapnák a fejét és belerugnák valami gödörbe az igazhitűek okulására..."

A muszlim világba? Melyikbe? Bangladeshbe, ahol nagy a szegénység vagy Törökországba vagy Indonéziába? Vagy az Emírségekbe, ahová öt kontinensről gyűlnek össze a szellemi élet legjobbjai, és Eratoszthenésznek nem is kéne odamennie, hanem e-mailt kapna, és meghívnák, hogy a sajátjánál háromszor akkora fizetésért kutasson Dubaj valamelyik hubjában.... És ne felejstük el, hogy van iszlám világ az USA-ban és Nyugat-Európában is....

@Kicinke: "A muszlim világba? Melyikbe?"

Okés, nincs humorérzéked. A mondanivalóm az volt, hogy ugyan 2200 évvel ezelőtt egy csávó megmérte a föld sugarát két fapálca segítségével, a világban milliók és százmillióak élik le úgy az életüket, hogy erre a szintre nem jutnak el. Le vannak maradva több ezer évvel.

Ja, vannak fejlettebb vidékek, sőt vannak egészen fejlett vidékek is, ahol élnek muszlimok és ők tudják, hogy a föld gömbölyű. Okés, hurrá, nagyon örül a művészvilág, én is tapsikolok örömömben, de azért nem ez volt a mondanivalóm.

Milliók, százmilliók kezében vannak automata fegyverek, miközben a világról szerzett ismereik nem érik el azt a szintet, ahol 5-6 évesen ezért illik már lenni. Érted mi a problémám ezzel?

Tessék, az iszlám és a tudomány:
archive.wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_-_Science

A számok döbbenetesek, érdemes átböngészni, de nem csak ezt az egy weblapot, hanem az egész témát.

@Kicinke: "Közben annyira tudatlanok..."

Az usában elég tudatlanok, körülbelül annyian tagadják az evolúciót, mint törökországban. De persze azért nem *annyira* tudatlanok mint sok muszlim országban, olyanokban, ahol megölik azokat a leánygyermekeket, akik megtanulnak olvasni. Van azért különbség, de igen, van okunk aggódni az USA miatt is szerintem.

@Kicinke: "pl azon, hogy a női egyenjogúság terén lehagy minket Szaúdi-Arábia."

Affenéket hagy le minket, hogy mondhatsz ilyet?!

Az, hogy 2019 óta olyan útlevelet kapnak, hogy férfi kísérő nélkül is elhagyhatják az országot nem jelenti azt, hogy most aztán lehagytak minket egyenjogúságban! Nem házasodhatnak, nem hagyhatják el a menedékhelyet a férfi kísérő nélkül.

Gondolj bele, ha megveri őket a férjük és menedékhelyre menekülnek előle, akkor onnan nem mehetnek el, amíg a férjük nem megy értük! Mekkora hörgés lenne egy ilyen törvényre magyarországon?

Ha nem megfelelő az öltözékük (pl. rövid szoknya), akkor a rendőrség letartóztatja őket.

A középületeknek, az éttermeknek külön női bejárataik vannak, a nők csak azokat használhatják.

Nyilvános sporteseményt 2017-ben látogattak először nők, természetesen szigorúen elkülönített nézőtérrel.

Ha egy férfi el akar válni egy feleségétől, akkor szóban közli vele, hogy el vannak válva és mehet amerre lát. Ha egy nő el akar válni, akkor vagy visszaadja a hozományát és megkérő a férfit, hogy engedje el (vagy elengedi vagy nem) esetleg egy hosszú és bonyolult perben bebizonyítja, hogy a férje rosszul bánt vele. Ez utóbbi nyilván szinte lehetetlen.

Nők csak úgy szabadulhatnak a börtönből a büntetés letöltése után, ha a férfi gondozújuk (apa, fiútestvér, férj) elmegy értük. Ha nem megy, marad a börtönben. És nem, nem úgy megy, hogy "egy férfi" elmegy értük, ha az apa vagy a férj úgy gondolja, hogy rohadjon meg a börtönben, akkor nem mehet érte más.

Hát nem, nem hagy le minket Szaúd-Arábia női egyenjogúság területén, de még a száz évvel ezelőtti magyar viszonyokat sem éri el.

@Kicinke: "plusz közben Magyarországon minden héten megölnek egy nőt."

A szándékos emberölések áldozatainak körülbelül fele nő és körülbelül fele férfi. Az elkövető női áldozat esetében nagyobb valószínűséggel közeli családtag, ezen szoktak kiakadni.

Ki lehet, jogos, de a lényeg az, hogy nem több nőt ölnek meg, nem "ölik a nőket", hanem arról van szó, hogy a családon belüli erőszak áldozatai inkább nők, amíg a férfiak családon kívül válnak áldozattá.

Foglalkozzunk kicsit a fundamentalista muszlimok szélsőségei helyett a poszttal! Az vele a probléma, hogy ez a Mariam Al-Idzslija, ha jól olvasom a nevét az angol átiratból, asztrolábium készítésével hívta fel magára a tudós világ figyelmét, ellenben a képen egy armillárium mellett ábrázolják. A két eszköz célja valamennyire hasonló, de egyébként teljesen más eszközökről van szó. Az armillárium, ahogy a grafikán látható, a Föld köré képzelt éggömb fontosabb geometriai és csillagászati köreit ábrázolja egy térbeli modellen. Ez is mechanikus szerkezet, az ekliptika és a hold pályája rendszerint önállóan mozgatható, és segít áttekinteni a hét (ma már kilenc) mozgó égitest haladását az állócsillagok között. Egyfajta modellként funkcionál, a rá vésett osztások segítségével a gömbi körök által bezért szögek leolvashatók és beállíthatók.

A szövegben olvasott leírás viszont valóban sokkal inkább illik az asztrolábiumra, amely egy korongszerű analóg számológép, cserélhető betétekkel, mozgatható segédlécekkel. (hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Landesmuseum_W%C3%BCrttemberg_-_Kunstkammer-Astrolab1195.jpg) Ennek a feladata kifejezetten a számítások megkönnyítése volt, és elvileg még ma is használható, nem fagy le, nem merül le, nem kell hozzá internet.

@arthurthedent: "A horoszkóp meg az asztrológia egyáltalán nem foglalkozik az univerzum kutatásával"

Ma már nem, elsősorban ezért méltatlanok a tudományként való emlegetésükre. De a középkorban még az asztrológia általában véve a csillagászat tudománya volt, amelynek egyik fő gyakorlati kihasználási módja a horoszkópkészítés volt. A távcső előtti korok csillagászata az égitestek helyzetének és a számításoknak az összevetésével foglalkozott, lajtsromokat és térképeket készített, mellékesen néhány filozófus hajlamú gondolkodó, akiket talán tényleg kutatóknak hívhatunk, a rendszer működési részletein is törhette a fejét. Mindez nem ütközött a horoszkópkészítés mesterségével, hanem épp ellenkezőleg.

"»Segítségükkel meghatározható a nap és a bolygók állása«
Nem, nem határozható meg, mert a bolygók nem körpályán mozognak."

Amit viszont a csillagászok a XVI. századig nem tudtak. Sőt, egész működőképes modelleket képesek voltak összehozni a geocentrikus alapokon is. A megfigyelések pontosságának kellett egy határt meghaladnia ahhoz, hogy a körpályás modellek gyanússá kezdjenek válni, és egy matematikai zseni kellett ahhoz, hogy az adatok még ma is elfogadható új, ellipszis-alapú modellé álljanak össze.

"A hajókra nem vittek asztrolábiumot, szextánst vittek. "

www.origo.hu/tudomany/20171024-az-eddigi-legregebbi-tengeri-csillagorat-talaltak-meg-egy-portugal-hajoroncsban.html

A kvadráns és szextáns mérőműszerek, az asztrolábium számológép. Nagyon is jól használhatók együtt.

@Kicinke: "Van egy pontrendszerünk, azzal mérnek mindent, genderaquality and development például."

Nem, nem mérnek, pontoznak. Ismerjük az ilyen potrendszereket.

"Azok a faktorok, amiket elmondtál, nem tudom, hogy pontozódnak"

A nőknek annyi joguk van ott, mint nálunk a gyámság alá helyezett elmebetegeknek és a kiskorú gyermekeknek, szegregáció van, kötelező öltözködési szabályok, ahogyan azt le is írtam. A pontrendszerből ez nyilván kimarad. Hát így pontozódnak, aztán kijön, hogy nem náluk vannak elnyomva a nők, hanem nálunk. Nagyon komolytalan.

@arthurthedent: Faszt, hazudsz.

@arthurthedent: "a családon belüli erőszak áldozatai inkább nők, amíg a férfiak családon kívül válnak áldozattá."

Ami azt is jelenti, hogy a családon kívól általában férfi bűnözők ölik egymást, ezeket kevésbé sajnáljuk, mert maguk is tehetnek róla. Felfogod, kis férfisoviniszta, náci fasz?!

@arthurthedent: "a családon belüli erőszak áldozatai inkább nők, amíg a férfiak családon kívül válnak áldozattá."

Ami azt is jelenti, hogy a családon kívül általában férfi bűnözők ölik egymást, ezeket kevésbé sajnáljuk, mert maguk is tehetnek róla. Felfogod, kis férfisoviniszta, náci fasz?!

@arthurthedent: Mind igazolatlan kamu. Mást sem tudsz, csak kamuzni. Férfisoviniszta, náci fasz vagy.

Primitív írás ami keveri a szezont a fazonnal...de mit várunk a muszlimoktól?!

@arthurthedent: Ha nem lett volna arab és muszlim tudomány, akkor te nem tudnál arról a 2200 éve élt emberről, aki megmérte a Föld sugarát, mert a keresztény idióta faszok eltemettek róla minden tudást.

@arthurthedent: "a muszlim "bölcs" tízezreknek tart egyszerre előadást arról, hogy a koránban benne van, hogy a föld lapos"

A legtöbb lapos Föld hívő keresztény, te kis náci fasz!

en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies

@arthurthedent: ""Segítségükkel meghatározható a nap és a bolygók állása,"
Nem, nem határozható meg, mert a bolygók nem körpályán mozognak."

Más kérdés a mozgás és a pálya, és más kérdés az állás és a pozíció, te náci, férfisoviniszta, hülye fasz!

@arthurthedent:

A csillagképek kb. annyira tudománytalan dolog, mint a kontinensek. Magyarul: eggyáltalan nem tudománytalanok.

@arthurthedent:

A iszlámon belül a lapos Föld elmélete ugyanúgy marginális, ahogy a kereszténységen belül a 6000 éves Föld elmélete.

@Hasdrubal: "Ami azt is jelenti, hogy a családon kívól általában férfi bűnözők ölik egymást, ezeket kevésbé sajnáljuk, mert maguk is tehetnek róla. Felfogod, kis férfisoviniszta, náci fasz?!"

Tehát ha egy férfit megöl egy másik férfi, akkor maga tehet róla? És én vagyok a férfisoviniszta meg a náci. :D

@MAXVAL bircaman közíró: "A csillagképek kb. annyira tudománytalan dolog, mint a kontinensek. Magyarul: eggyáltalan nem tudománytalanok."

Leírtam miért tudománytalan dolog csillagképekről beszélni. Érveim voltak, neked nincsenek.

A kontinensek egybefüggő, hasonló sorssal rendelkező, együtt mozgó, egységes történettel, egységes/hasonló állatvilággal rendelkező dolgok, amik egymástól elkülönülnek.

A csillagképek egymástól teljesen független csillagok, amik a földről látszólag közel vannak egymáshoz, a valóságban azonban nincsenek közelebb mint más csillagképek csillagai.

"A iszlámon belül a lapos Föld elmélete ugyanúgy marginális, ahogy a kereszténységen belül a 6000 éves Föld elmélete."

Ez az állításod, de erre bizonyítékot nem hozol. Valójában persze semmi olyasmit nem állítottam, amire ez ellenérv lenne, de ez a kijelentésed szerintem egyáltalán nem igaz.

Az usában például a legtöbben azok a keresztények vannak, akik szerint isten a földet pár ezer éve teremtette:

"Around 44% have consistently endorsed that last option, a consistent 37% take the middle option (which could cover beliefs in intelligent design, various forms of old-earth creationisms, or theistic evolution), and about 12% back a nontheistic evolutionary account. "

ncse.ngo/just-how-many-young-earth-creationists-are-there-us

Ha ez neked "marginális", akkor gratulálok!

@Hasdrubal: "De meghatározható. Közvetlen módon kifejezetten arra szolgál, hogy a fényesebb égitestek magasságát (állását) határozzák meg vele."

Az égitesteknek nincs magasságuk. Amiről beszélsz az az, hogy milyen magasan *látszik*, de az asztrolábiummal azt sem lehet "meghatározni", ki lehet számolni. A szextánssal lehet "meghatározni" a látszólagos magasságot, de az nem a bolygó "helyzete".

@arthurthedent:

A csillagképek egy leírás, egy renszerezési kategória. Így teljesen tudomnyos fogalom.

@Hasdrubal: "A legtöbb lapos Föld hívő keresztény, te kis náci fasz!"

Ez szerintem nem így van, de mindegy. A muszlim és a keresztény vallások ábrahámita vallások, nem látok lényegi különbséget köztük.

Nem vagyok náci.

Brendel Matyi, te vagy az?

@MAXVAL bircaman közíró: "A csillagképek egy leírás, egy renszerezési kategória. Így teljesen tudomnyos fogalom."

Nem, nem az. Nem minden "rendszerezés" tudományos, a csillagképek például egy abszolút áltudományos rendszerezés. Leírtam, hogy miért, nyugodtan olvasd el.

A csillagok tudományos rendszerezése egyébként érdekes és bonyolult, a rendszer az alapján működik, hogy a csillagok *milyenek* és nem attól, hogy a földről milyen szögben látszanak:

en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification

@arthurthedent:

Az amerikai kereszténység speciális. Nincs másik ország, ahol olyan sok lenne a protestáns fundamentalista, márpedig a lapos Föld, a fiatal Föld, a szószerint igaz Biblia tana mind protestáns fundamentalista tanítás.

Miközben a keresztények kétharmada eleve nem protestáns, s a protestánsoknak pedig a fele nem fundamentalista.

Plusz még a fundamentalista protestánsok egy jelentős része sem vallja a fiatal Föld tant.

Szóval az amerikai adatok egyszerűen nem reprzerentatívok ebben a kérdésben.

@arthurthedent:

A csillagok elhelyezkedése legalább olyan fontos tudományos adat, mint a többi, amit írsz.

@MAXVAL bircaman közíró: "Az amerikai kereszténység speciális. "

Ah, az igazo skót érvelési hiba. Az a kontinens nem számít, mert ott nem az van, amit állítok. :D

"Plusz még a fundamentalista protestánsok egy jelentős része sem vallja a fiatal Föld tant."

Statisztikát adtam, te meg benyögöd ugyanazt az alaptalan állítást mindenféle komolyan vehető érv nélkül.

Birka: a keresztények egy JELENTŐS része azt gondolja, hogy a föld nincs több pár ezer évnél. Ez tény. Erre hoztam forrást. Ezzel cáfoltam az eredeti állításodat, ami szerint ez csak egy marginális vélekedés lenne.

"Szóval az amerikai adatok egyszerűen nem reprzerentatívok ebben a kérdésben."

Wow, mekkora duma. Az USÁban 213,000,000 keresztény él, több, valószínűleg több mint európában. Erre azt mondod, hogy marginálisak?

Először marginális nézet.
Ha az nem jön be, akkor "ja azok protestánsok".
Ha ez sem jön be, akkor "azok nem számítanak".
Ha ez sem sikerült, akkor "ja, nem reprezentatívak".

Birka: a marginális nézetet, ami szerint a föld csak 6000 éves csak amerikában 100 millió ember vallja magának. És akkor nem beszéltünk afrikáról meg ázsiáról, vagy mittudomén Brazíliáról.

Birka: mondcsak, szerinted mi a reprezentatív? Bulgária? Az, ahol te laksz, ahol te élsz és azok, akik ugyanabba a felekezetbe tartoznak mint te?!

Na menjünk a fenébe ám!

@MAXVAL bircaman közíró: "A csillagok elhelyezkedése legalább olyan fontos tudományos adat, mint a többi, amit írsz."

1) Nem, nem az.
2) A csillagkép semmit sem mond arról, hogy hol helyezkednek el a csillagok!

@arthurthedent:

Érvelési hiba akkor lenne, ha irreveláns módon állítanám valamiről, hogy nem az ami.

Releváns módon viszont ez nem érvelési hiba.

Ráadásul még matematikailag is igazolt állításom. Kb. a keresztények 10-15 %-a protestáns fundamnetalista. Komolyan állítod, hogy a 10-15 % helyesen képezi le a maradék 85-90 %-t?

@arthurthedent:

" a keresztények egy JELENTŐS része azt gondolja, hogy a föld nincs több pár ezer évnél"

10 % ez a jelentős szám.

Viszont 90 % pedig mást állít, az nem JELENTŐSEBB szerinted?

@arthurthedent:

"Az USÁban 213,000,000 keresztény él, több, valószínűleg több mint európában. Erre azt mondod, hogy marginálisak?"

A világon van kb. 2,5 milliérd keresztény.

Ennek a 10 %-a van az USA-ban. Érted?

@arthurthedent:

"Először marginális nézet.
Ha az nem jön be, akkor "ja azok protestánsok".
Ha ez sem jön be, akkor "azok nem számítanak".
Ha ez sem sikerült, akkor "ja, nem reprezentatívak"."

Nem mondtam hogy nem számít,azt mondtam, nem reprezentatív, mert eleve 1 ország sajátossága, pl. egy bizonyos, marginális keresztény irányzat nézete.

A világon van 1,3 milliárd katolikus, 400 millió hagyományos protestáns, 300 millió ortodox, s egyik se vall se lapos Földet, se fiatal Földet, se más hasonlót, ezek ugyanis kizárólag protestáns talajon kialakult nézetek.

@arthurthedent:

Szóval mindegy merre forgatom a távcsövet, ez felesleges adat? Ne viccelj.

@MAXVAL bircaman közíró: "Releváns módon viszont ez nem érvelési hiba."

Tehát az érvelési hiba nem érvelési hiba, ha olyan dolgot állítasz, ami fontos. :D

"Ráadásul még matematikailag is igazolt állításom. "

Azt mondtad, hogy marginális vélemény. Kiderült, hogy cirka 100 millióan vannak ezen a véleményen csak az USÁban. Amit mondtál, az egyszerűen nem igaz, amit 100 millióan hisznek az nem marginális nézet.

"Ráadásul még matematikailag is igazolt állításom. Kb. a keresztények 10-15 %-a protestáns fundamnetalista. Komolyan állítod, hogy a 10-15 % helyesen képezi le a maradék 85-90 %-t?"

Hó, már megint kiderült, hogy a matek nem megy. A kifejezés "reprezentatív minta" nem azt jelenti, hogy "igen sok" vagy "a teljes populáció jelentős része". A kicsiny minta is lehet reprezentatív.

A statisztikában a legtöbb reprezentatív minta kisebb mint 10%, sőt, sokszor sokkal kisebb.

DE! Nem mondtam, hogy reprezentatív! Azt mondtam, hogy nem marginális nézet. A "komolyan mondod, hogy nem reprezentatív" kifakadásom nem azt jelenti, hogy azt állítanám, hogy reprezentatív. Azt jelenti, hogy a "nem reprezentatív" védekezésed nevetséges.

Ha sehol máshol nem hinnének a fiatal föld elméletben, ha csak az a 100 millió lenne, akkor sem lenne marginális vélemény.

"Viszont 90 % pedig mást állít, az nem JELENTŐSEBB szerinted?"

Nem tudjuk, hogy hány százalék állít mást és azt sem, hogy mit. De nem arról volt szó, hogy a másik csapat nem jelentősebb -e, arról volt szó, hogy jelentős, elterjedt nézetről van szó. Arról, hogy nem lényegtelen kis csoport marginális nézetéről van szó.

Ne tologasd már megint a kapufát! Az is egy szándékos érvelési hiba.

Egyszerűen ezt várom tőled:

"Há igen, a keresztények közt nem elhanyagolható, nem marginális, sőt bizonyos jelentős vidékeken belül uralkodó nézet a fiatal föld elmélet, de én azokkal nem foglalkozom, mert messze laknak és egy másik keresztény szektához tartoznak.

És ezentúl nem fogom mondani, hogy a keresztények ilyen meg olyan sokan vannak, mert most rájöttem, hogy közülük százmilliókat legszívesebben letagadnék annyira ég a pofám miattuk."

És itt le is zárhatjuk a dolgot... ;)

@MAXVAL bircaman közíró: "Szóval mindegy merre forgatom a távcsövet, ez felesleges adat? Ne viccelj."

A csillag szempontjából teljesen mindegy. A csillagot nem érdekli, hogy hova forgatod a távcsövet. Az, hogy hova forgatod a távcsövet attól függ, hogy te hol vagy és hány óra van, valamint az év melyik szakában van.

Az, hogy te a csillagot a legkönnyebben képzeletbeli csillagképek alapján találod meg frankó, de a tudomány a csillagot vizsgálja és nem azt, hogy te a te kultúrádban milyen dolgokat képzelsz bele a csillagokba. Az egyik kultúra ilyen, a másik olyan csillagképeket lát, a tudományt a csillag helyzete érdekli, nem az, hogy innen nézve hol látszik.

A csillagképben az egyik 10 fényézre van tőlünk, a másik meg 200 fényévre, aztán úgy néznek ki, mintha egymás mellett lennének.

MIT NEM LEHET EZEN ÉRTENI?!

@arthurthedent:

Szerencséd van, mert az érvelési hibák szakértője vagyok. Az említett érvelési hiba neve "nincs igazi skót", jelentése: elvetni egy cáfolatat azzal, hogy az nem repreznetálja az állítást helyesen, miközben éppenhogy reprezentálja.

Lásd:
- minden skót férfi szoknyát hord,
- a haverom skót, nadrágban van,
- de ő nem igazi skót, hiszen nem visel szoknyát.

Ahhoz, hogy ez érvelési hiba legyen szükséges, hogy a megállapítás általános legyen és az ellenérv pedig releváns legyen.

Mondjuk:
- a mi utcánkban senki se dohányzik,
- de hisz ott éppen egy dohányzó ember!
- oké, de ő csak véletlenül van az utcánkban.

Viszont ha azt mondom: "a mi utcánkban általában nincsenek dohányosok" arra már nem ellenérv, hogy "de hisz ott egy dohányzó ember"? mivel az eredeti állítás nem mondta, hogy SENKI nem lehet errefelé dohányos, hanem egy általánosságot, azaz nem kizárólagosságot állapított meg.

Akkor lenne TEHÁT igazad ha én azt mondtam volna "egy keresztény se hisz a fiatal Földben", de én ilyet sose mondtam, sőt magam állítottam: ez a nézet előfordul protestáns fundamentalisták közt.

@arthurthedent:

"cirka 100 millióan vannak ezen a véleményen csak az USÁban"

Erősen kétlem ezt a számot, de ha igaz is, akkor is semmi a 2,5 milliérd keresztényhez kétlem.

@arthurthedent:

"A kicsiny minta is lehet reprezentatív."

S mikor mondtam, hogy nem lehet?

Ami a lényeg: egy specifikus protestáns fundamentalista tanítás - melyet még a protestáns fundamentalisták se mind fogadnak el - nem reprezentatív a kereszténységre.

@arthurthedent:

"Nem tudjuk, hogy hány százalék állít mást és azt sem, hogy mit."

De bizony tudjuk.

@arthurthedent:

"a keresztények közt nem elhanyagolható, nem marginális, sőt bizonyos jelentős vidékeken belül uralkodó nézet a fiatal föld elmélet,"

Pont ez az amit cáfoltam.

Ez a nézet a valóságban egyetlen keresztény irányzaton belül fordul elő, a protestantizmuson belül, mely az egész kereszténység harmada. Továbbá a protestantizmuson belül is kisebbségi álláspont. Földrajzilag pedig csak az USA-ban jelentős ennek a nézetnek az elterjedése.

@arthurthedent:

A csillagnak nem kell tudomány, az az embernek kell, szóval eleve hogy jön ide a csillag szempontja, ne röhögtess...

@MAXVAL bircaman közíró: "Erősen kétlem ezt a számot, de ha igaz is, akkor is semmi a 2,5 milliérd keresztényhez kétlem."

Belinkeltem a forrást. Érdekes, hogy te mindent kétlesz, amit mások mondanak, amúgy viszont a legnagyobb baromságot elhiszed.

És nem semmi, a 4% az nem "semmi", szóval marhaságokat beszélsz.

"A csillagnak nem kell tudomány, az az embernek kell, szóval eleve hogy jön ide a csillag szempontja, ne röhögtess..."

A tudomány acsillaggal foglalkozik ebben az esetben. Úgy jön ide. Miért, hogy jön ide, hogy te göncölszekeret látsz az égen te zseni, te?

"Pont ez az amit cáfoltam."
Nem cáfoltál semmit. Akaratos hülyegyerek módjára erőlködsz, hogy neked van igazad, miközben egy rohadt érved sincs. de nem, nem nem, nem, de nem, de nem, protestánsok, de nem, de akkor sem, de nem

Ez nem cáfolat, ez hiszti.

"egyetlen keresztény irányzaton belül fordul elő, a protestantizmuson belül"

Birka, engem nem érdekel, hogy az egyes keresztény szektákra nevet ragasztasz, nekem azok is keresztények és kész. Hiába nyomod a kifogást, hogy protestánsok vagy akármik, engem nem érdekel.

"De bizony tudjuk."
B+, te még azt sem tudod, hogy hogyan osztályozzuk a csillagokat, összekevered az asztrológiát az asztronómiával, a tudományt a csillagképekkel, ne mond már, hogy te tudod! Ha tudnád már ideírtál volna rá forrást.

@MAXVAL bircaman közíró: "Viszont ha azt mondom: "a mi utcánkban általában nincsenek dohányosok" "

Ellenben nem ezt mondtad, te elmehetnek!

Tudod mit mondtál? Azt mondtad, hogy az amerikai keresztények nem számítanak, mert azok nem igazi keresztények, hanem protestánsok.

Ez az igazi skót érvelési hiba. Ha berosálsz akor is.

@arthurthedent:

Tehát ha az emberek 4 %-a x, akkor az emberekre jellemző, hogy x-ek?

@arthurthedent:

"Azt mondtad, hogy az amerikai keresztények nem számítanak, mert azok nem igazi keresztények, hanem protestánsok."

Hazudsz. Ezt mondtam: "A iszlámon belül a lapos Föld elmélete ugyanúgy marginális, ahogy a kereszténységen belül a 6000 éves Föld elmélete." és "Az amerikai kereszténység speciális. Nincs másik ország, ahol olyan sok lenne a protestáns fundamentalista, márpedig a lapos Föld, a fiatal Föld, a szószerint igaz Biblia tana mind protestáns fundamentalista tanítás. Miközben a keresztények kétharmada eleve nem protestáns, s a protestánsoknak pedig a fele nem fundamentalista. Plusz még a fundamentalista protestánsok egy jelentős része sem vallja a fiatal Föld tant. Szóval az amerikai adatok egyszerűen nem reprzerentatívok ebben a kérdésben.".

Úgy hazudsz, hogy itt helyben van az ellenbizonyíték?

@MAXVAL bircaman közíró: "Tehát ha az emberek 4 %-a x, akkor az emberekre jellemző, hogy x-ek?"

Hol mondtam én ilyet? Miért fogatod ki a szavaimat?

"Hazudsz. Ezt mondtam."

Nem szó szerint idéztelek. Azt mondod, hogy "Az amerikai kereszténység speciális. " azaz, hogy az most nem számít. Most is ugyanazt ismételgeted, hogy az amerikai kontinens nem számít, mert ott protestánsok élnek, és azokkal nem ér előjönni.

Miközben folyamatosan azt mondod, hogy te ilyet nem mondasz.

"Szóval az amerikai adatok egyszerűen nem reprzerentatívok ebben a kérdésben."

Senki sem mondta, hogy reprezentatív. A szó, hogy "reprezentatív" nem azt jelenti, amit te gondolsz róla. Vagy tanuld meg, hogy mit jelent vagy ne használd.

Az amerikai adatok azt jelentik, hogy van legalább 100 millió ember, aki azt gondolja, amiről te azt mondod, hogy "marginális". Ha meg valamit 100 millió ember hisz, az nem "marginális".

Más országokról meg nem hoztál adatot. Kinyilatkoztatásokat tettél, adat nincs.

"Úgy hazudsz, hogy itt helyben van az ellenbizonyíték?"

Nincs ellenbizonyíték, mert egyetlen egy forrást nem hoztál semmire. Mit gondolsz, majd benyögsz valami baromságot, aztán én majd nekiugrok a netnek, hogy mellózzak egy kicsit?

@arthurthedent:

Te mondtad: "Birka, engem nem érdekel, hogy az egyes keresztény szektákra nevet ragasztasz, nekem azok is keresztények és kész. Hiába nyomod a kifogást, hogy protestánsok vagy akármik, engem nem érdekel." - azaz nem vagy hajlandó tudomást venni a tényekről, hogy a keresztények 90+ %-a nem vallja azt amit te állítasz róluk.

@arthurthedent:

"Azt mondod, hogy "Az amerikai kereszténység speciális. " azaz, hogy az most nem számít."

Nem mondtam ilyet soha, ez a te értelmezésed. Ne saját értelmezésedre hivatkozz, hanem szavaimra. Az amerikai kereszténység nem abban specviális, hogy az nem kereszténység, hanem abban, hogy ott egy olyan keresztény irányzat van jelentős arányban - bár ott se többségben -, mely máshol abszolút marginális.

Pl. Mo-on 1 % alatt vannak a fundamentalista protestánsok a keresztények között. Pl. az adventisták ezt vallják, Iványiék csoportjától is hallottam. Sőt, Mo-on a fiatal Föld elvét vallók nagy része nem is protestáns, hanem pl. jehovista.

A lényeg: az amerikai adatokra egyszerűen nem hivatkozhatsz mint a kereszténységre jellemzőkre. Ez kb. olyan, mint az újlipótvárosi adatok alapján készítenál országos felmérést a pártok npszerűségéáről, s ez alapján azt állítanád Gyurcsány 80 %-on áll, Orbán meg 20 %-on. Amerika egyszerűen spciélis ebben.

@arthurthedent:

"Senki sem mondta, hogy reprezentatív."

De, azt mondtad, hiszen ha nem így lenne, miért ragaszkodnál ahhoz, hogy az amerikai keresztények véleménye mérvadó az összes keresztényre?

@arthurthedent:

"Az amerikai adatok azt jelentik, hogy van legalább 100 millió ember, aki azt gondolja, amiről te azt mondod, hogy "marginális". Ha meg valamit 100 millió ember hisz, az nem "marginális"."

2,5 milliárdból 100 millió az tudod mennyi? Pontosan 4 %. Ami éppenhogy marginális.

@MAXVAL bircaman közíró: "azaz nem vagy hajlandó tudomást venni a tényekről, hogy a keresztények 90+ %-a nem vallja azt amit te állítasz róluk."

Semmiféle információd nincs arról, hogy a keresztények 90%-a mit vall. Hiszel dolgokat.

És igen, nem arról volt szó, hogy a keresztények 90%-a mit vall, arról volt szó, hogy a muszlimok közt még mindig sokan azt gondolják, hogy a föld lapos.

Erre mondtad, hogy ugyanúgy elhanyagolható nézet ez, mint a keresztényeknél a fiatalföld elmélet. Nos, bebizonyosodott, hogy az egyik legnagyobb keresztény országban a legtöbb keresztény azt hiszi, hogy a föld 6000 éves. Szóval nem elhanyagolható.

Ennyi. Te keresel a keresztényeknek mindenféle kifogást, megpróbálod beállítani, hogy nem is olyan buták, hogy nem is gondolják ezt.

Tudod mit? Okés. A keresztények nem olyan buták, csak 100 millió hiszi azt, hogy a föld csak 6000 éves. A maradék azt hiszi, hogy nem volt evolúció, hogy a testüket sárból gyúrta egy természetfeletti lény, hogy a bor vérré válik, ha elmormolnak egy latin varázsigét felette és ez megvédi őket mindenféle rontástól. Azt hiszik, hogy a világegyetemet egy nagy hatalmú varázsló lény teremtette kimondottan az ő kedvükért, aki még a fiát is feláldozta értük, hogy nekik majd nagyon jó legyen, miután meghaltak. Merthogy egy beszélő kígyó egy nőt rábeszélt arra, hogy megegyen egy gyümölcsöt, amit a nagyhatalmú lény odarakott a kertjük közepébe, és jól récsesztek és így egy igen meleg és szörnyű helyre kerülnének a haláluk után. Amit a nagyhatalmú lény csinált a kínzásukra... mert szereti őket.

Rendben.

@MAXVAL bircaman közíró: "2,5 milliárdból 100 millió az tudod mennyi? Pontosan 4 %. Ami éppenhogy marginális."

100 millió ember az nem marginális. Főleg, hogy MINIMUM ennyi fiatal föld hívő van.

Ha magyarászágon 100-ból 4 felnőtt hinne a lapos földben, akkor azt mondanád, hogy "marginális"? Ugye nem?

@arthurthedent:

Nézz szerintem utána az egyes keresztény felekezetek véleményéről a tudományt illetően. Nagyon mekk fox lepődni...

A tudományos kérdésekből vallási probléma csinálása kizárólag újprotestáns szokás. Se a hagyományos protestánsok, se a katolikusok, se az ortodoxok nem csinálják ezt.

Az ok: a Biblia szószerinti igazságának tana. Amit nem vall a keerszténység legnagyobb része.

Emiatt náluk egyszerűen nincs vallási relevanciája annak, hogy a Föld 6 ezer, 6 millió, 6 milliárd, vagy 6 billió éves. Mert ez teljesen mindegy a vallás szemszögéből.

Ennek ott van jelentősége, ahol azt állítják, a Föld 6 ezer éves a Biblia szerint, ez egy egzakt szám, így a mást állító tudomány problémás.

@arthurthedent:

"em is olyan buták, hogy nem is gondolják ezt"

Ez nem butaság kérdése. Nem kell butának lenni ahhoz, hogy valaki azt állítsa, a Föld 6 ezer éves.

Én egyszeráen azt a tényt közöltem veled, hogy ez egy marginális keeresztény álláspont. Te meg ebbe kötöttál bele, sikertelenül persze.

@arthurthedent:

"A maradék azt hiszi, hogy nem volt evolúció"

Persz ez se igaz. Az evolució se gond a legtöbb keresztény számára. Igen, van aki nem fogajda el ezt a hipotézist. De nincs a kérdésnek vallási jelentősége.

@arthurthedent:

Ami nem igaz az emberek 96 %-ára, az marginális.

Mondjuk a magyarországi kutyák 4 %-a szibériai höszki. Tehát a te logikdád alapján állatható, hogy a magyarországi kutyák höszkik.

@arthurthedent: " a tudomány a csillagot vizsgálja és nem azt, hogy te a te kultúrádban milyen dolgokat képzelsz bele a csillagokba."

Furcsállom a gyerekes civakodásotokat arról, hogy például a csillagkép tudományos dolog-e, de nem, de igen. A csillagok katalogizálása nélkülözhetetlen a vizsgálatukhoz, és a mai hivatásos csillagászat is csillagképekre osztja az eget, szám szerint 88-ra, egységesített nevekkel, rövidítésekkel, jelölési konvenciókkal. Ezt a feldolgozási munkát egyszer valakiknek el kellett végezniük, és a középkorban az arabok "őrizték a tüzet", ők voltak a csillagászat és a matematika művelői, továbbörökítői. Számos csillag mai hivatalos neve is arab eredetű. Az égbolt felosztása és a csillagok katalogizálása nélkül nem készülhettek volna igen fáradságos munkával térképek, azok nélkül pedig sosem született volna meg a csillagászati navigáció, és, ami esetleg nem is jutna eszünkbe, nem fedezhették volna fel az égi változásokat, azaz a nóvákat, a változókat, de még a kisbolygókat sem.

@MAXVAL bircaman közíró: "Persz ez se igaz. Az evolució se gond a legtöbb keresztény számára. Igen, van aki nem fogajda el ezt a hipotézist."

Az evolúció nem hipotézis, hanem elmélet. Szóval te sem fogadod el. Mekkora gáz már!

@MAXVAL bircaman közíró: "Mondjuk a magyarországi kutyák 4 %-a szibériai höszki. Tehát a te logikdád alapján állatható, hogy a magyarországi kutyák höszkik."

Mondjuk tegyük fel, hogy a magyarországi kutyák 4%-a veszett. Akkor a te logikád alapján ez marginális és elhanyagolható.

Én viszont soha nem állítottam, hogy a keresztények mind azt hiszik, hogy a föld hatezer éves, kérlek ne terjessz hazugságokat rólam! Nagyon elég volt már a szándékos ferdítéseidből.

@arthurthedent:

Hipotézis = elmélet.

Nem vagyok biológus, nem tudok róla érdemben nyilatkozni. "Elfogadom" kb. mint a nagy robbanás elméletét. Mindenesetre vallásilag nincs jelentősége.

@Androsz: "A csillagok katalogizálása nélkülözhetetlen a vizsgálatukhoz"

A katalogizáláshoz viszont nem nélkülözhetetlenek a csillagképek. Viszont:

A gépkocsi nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a tudós bejusson a kutatóintézetbe. Akkor mondhatjuk, hogy a kocsi tudományos eszköt?

Leírtam, hogy miért tudománytalan dolog a csillagokat csillagképekbe sorolni. Hogy ez miért nem tudományos eredmény, hogy ez miért nem a tudományos módszertan alapján született dolog.

Szépen lapozz vissza és olvasd el.

@arthurthedent:

Úgy próbáltad beállítani, minth a a fiatal Föld elmélet egy általános keresztény vélemény lenne.

Én viszont bizonyítottam, hogy ez egy marginális keresztény vélemény.

Ennyi az egész.

@arthurthedent:

Ezek szerint minden csillagász tudománytalan ma a világon, hiszen mind használja a csillagképeket.

@MAXVAL bircaman közíró: "Ezek szerint minden csillagász tudománytalan ma a világon, hiszen mind használja a csillagképeket."

Szalmabáb. Ahogy mondtam, a csillagászok buszokat is használnak, attól még az nem tudományos eredmény vagy tudományos eszköz.

"Úgy próbáltad beállítani, minth a a fiatal Föld elmélet egy általános keresztény vélemény lenne."

Hazudsz, én ilyet soha nem állítottam. Azt mondtam, hogy nem marginális. Ha neked csak "általános vélemény" és "marginális vélemény" van, akkor gratulálok.

"Én viszont bizonyítottam, hogy ez egy marginális keresztény vélemény."

Nem az. Semmiféle bizonyítékot, forrást, adatot nem hoztál erre, ellenben ötvenezerszer leírtad ugyanazt az alaptalan kijelentést. Én hoztam forrást, ami azt mutatja, hogy a világon legalább 100 millió keresztény hiszi ezt, te pedig ismételgeted, hogy de attól még marginális, de marginális, de marginális.

Mert erősen akarod hinni és ezért ismételgeted. Erőlködsz, mondogatod.

Mondogatod mint egy imát, de marginális, de marginális, de marginális.

De az én apukám az erősebb, nem is mert az enyém, de az enyém, de az enyém, akkor is az enyém. Hiszekbenne, hiszekbenne, akkor is, csak azért is, akkor is marginális, akkor is nekem van igazam, akkor is.

Mondom, amibe 100 millió ember hisz, azt én nem gondolnám marginálisnak, de azért te csak erőlködj. Ezentúl majd soha nem mondom, hogy marginális, azt mondom, hogy "több mint 100 millió keresztény hiszi, hogy a föld 6000 éves"...

Ez arányaiban olyan, mintha azt hinnék, hogy a föld 40 centi nagy. :D

A másik 100 millió meg azt hiszi, hogy a templomban a bor vérré válik, az ostya meg emberhússá.

A másik 100 millió meg azt gondolja, hogy a noé bárkájáról hazamentek a kenguruk. :D Vagy... egy vulkánkitörés hazarepítette őket.

Nem szívesen gúnyolódok embereken, de ha már három napon keresztül erőlködtél, hogy "mert marginális vélemény", akkor azért ezeket gondoltam megemlítem. :D

@arthurthedent:

A buszokat a csillagászok nem használják abban az értelemben, ahogy a csillagképeket. Szóval csúsztatsz.

@arthurthedent:

"Azt mondtam, hogy nem marginális."

Én meg bizonyítottam, hogy az. A fiatal Föld tan nem jellemző a kereszténységre, tehát marginális.

@arthurthedent:

"másik 100 millió meg azt hiszi, hogy a templomban a bor vérré válik, az ostya meg emberhússá"

Ilyet senki se gondol. A keresztény tanítás átlenyegülésről szól, ami azt jelenti a bor marad bor, de lényege azonos lesz a vérrel, miközben minden materiális eleme marad teljes egészében bor. Ugyanez az ostya esete.

@arthurthedent:

"noé bárkájáról hazamentek a kenguruk"

Ismét lényegtelen, s ismét csak protestáns fundamentalista probléma. A kereszténység zömét ez egyszerűen nem érinti.

@arthurthedent:

"azt mondom, hogy "több mint 100 millió keresztény hiszi, hogy a föld 6000 éves""

Ha eddig is ezt tetted volna, nem lett volna ez az egész vita. Te viszont azt állítottad, ez egy jellemző keresztény állítás.

@arthurthedent: "A csillagkép semmit sem mond arról, hogy hol helyezkednek el a csillagok!"

Miért ne mondana? A csillagkép fogalmában te látszólag a csillagképek eredete ellen kapálózol, pedig a tudomány szempontjából az ma már csak a kultúrtörténet része, a csillagászat csak érdekességként és hagyományként foglalkozik vele, ha azt teszi. De a csillagképek ma egzakt módon meghatározott, szélességi és hosszúsági körökkel egybeeső vonalszakaszokból összeálló törtvonallal határolt területek az éggömbön, és a tájékozódás alapeszközei.

Az, hogy geocentrikus nézőponthoz kapcsolódik, nem okoz problémát, elsősorban azért, mert mi bármilyen műszerrel is a geocentrikus nézetben látjuk az égitesteket, és ez csak egy koordinátarendszer a több használatban lévő közül. Amikor megadja valaki az égitest rektaszcenzióját és deklinációját, akkor megad a három poláris térbeli koordináta közül kettőt. Ha hozzárendeljük a távolságot, akkor az égitest helye meg van határozva. Ha az égitestről valaki azt mondja, hogy α Cen, akkor ezzel mindenki által azonosítható módon meghatározta a csillagot, egy régi hagyományra épülő, de teljesen egzakt és kényelmes mai módszerrel.

Nem értelek, de ez nem baj. A mai modern tudomány gördülékenyen használ egy régi korszakból származó, de ma is működőképes rendszert az égitestek helyzetének megközelítő meghatározására, illetve a katalogizálásra. Szerintem ez teljesen rendben van, és végképp nem értem, miért lenne ez áltudományos. Az asztrológia is kiharcolhatná, ha lennének kutatói, a tudomány minősítést, de ők nem kutatnak, nem újítanak, de tudományként adják elő magukat, ez a baj. A hivatásos csillagászok nem használnak áltudományos eszközöket.

Ha abba akarnál belekötni, hogy autót is használnak, mégsem tudomány, azzal csak nevetségessé próbálod tenni a saját érvelésedet. Pontosan tudod, hogy miről van szó, épp ezért fölösleges a komédiázás.